В Госдуме предложили избавиться от большинства дорожных камер. Рассказываем, насколько это реально

В Госдуме усомнились в эффективности работы комплексов фото- и видеофиксации нарушений ПДД. Без вреда для безопасности с российских дорог можно убрать как минимум 70% установленных камер, уверен депутат ГД Ярослав Нилов.

— Вся безопасность на дорогах, оборудованных камерами, — большей частью миф, красиво монетизированный в пользу региональных бюджетов и владельцев устройств, — указал Нилов. — Давно пора навести порядок в этой сфере, провести тщательный аудит и по результатам не менее 70% камер просто демонтировать. Сегодня это кошельки, а не инструменты безопасности.

Камеры действительно стабильно работают на бюджет. Так, за минувший год столичные автомобилисты получили около 30,8 млн соответствующих постановлений о штрафах (цифра выросла на 8% в сравнении с 2020 годом). Сумма взысканий по таким постановлениям превысила 23,6 млрд рублей (данные «Ъ»).

Недалеко ушла и Московская область. Там камеры «выписали» 28,9 млн штрафов на 18 млрд рублей. Столичные и подмосковные нарушители оплачивают примерно половину штрафов. То есть соответствующие бюджеты за 2021 год пополнились как минимум на 11,8 и 9 млрд рублей соответственно.

Агентство «Автостат» сообщает, что московские камеры «умеют» фиксировать правонарушения по 59 составам. Правда, подавляющее большинство зафиксированных составляют привычные превышение скорости (половина от всех штрафов), нарушение разметки (27%), нарушение требований знаков (12%), нарушение правил проезда перекрестка (5%), проезд по выделенным полосам (5%).

Автоюристы, опрошенные MSK1.RU, отмечают, что оспорить большинство протоколов, выписанных по данным с камер, практически невозможно. Рассчитывать на успешное для водителя разбирательство можно лишь в случае, когда ошибка комплекса вопиюще очевидна.

Подобный случай недавно представился в Екатеринбурге: там камера «выдала» штраф водителю «Газели», на лобовом стекле которой болтался игрушечный кот. Комплекс принял сувенир за не пристегнутого пассажира.

— Непристегнутый кот или автомобиль, «двигающийся» на крыше эвакуатора с неправильной скоростью, — подобное оспорить легко, — рассказал автоюрист Максим Едрышов. — Но если человек знает, что он, например, ехал 60, а ему пришел штраф за 85 (а такие ситуации в России бывали), то это оспорить вообще невозможно.

Сложившуюся ситуацию Едрышов называет «презумпцией доверия к камере». Автоюрист отмечает, что госорганы однозначно берут на веру информацию от любой камеры, у которой есть соответствующая сертификация. Действенных механизмов оспаривания штрафов с камер не существует.

— Камеры используются не как средство объективного контроля, материал с которого потом исследуют и на его основе выносят правомерное решение, — заявил MSK1.RU эксперт по системам фото- и видеофиксакции Григорий Шухман. — У нас с самого начала отсутствовали методики объективного исследования материала на предмет того, было вообще нарушение или нет. Идет ссылка на сертификат, поверку и то, что сбоев зафиксировано не было. А было нарушение или нет — неизвестно.

Число самих комплексов и составов правонарушений, которые они контролируют, только растет. При этом работать с данными с камер, напоминает Шухман, вынуждены обычные (живые) инспекторы. На последних сваливается огромный поток данных с камер, и в какой-то момент те просто вынуждены «прокликивать» их, подспудно рассчитывая на безошибочность вердикта машины.

— Это пополнение бюджетов: порядка 100 млрд (по России — Прим. ред.) в прошлом году, — говорит Шухман. — Идет замена живых инспекторов на автоматику. Тем временем порядка 90%, как говорят, нарушений, а на мой взгляд, событий с признаками нарушения, просто «штампуют».

В качестве аргумента в защиту камер на дорогах представители власти обычно приводят статистику по снижению аварийности и смертности в ДТП на российских дорогах.

— Московская область — хороший пример, — подчеркивал ранее глава ГУОБДД МВД России Михаил Черников. — Ежедневно мониторинговый центр смотрит, что произошло на дорогах. Каждое ДТП с пострадавшими моментально разбирается в кругу лиц, обозначенном губернатором области. Если причиной ДТП признан дорожный фактор, они его моментально исключают. Снижение показателей смертности в результате ДТП в Московской области не прекращается.

Впрочем, отследить динамику изменений аварийности конкретно в тех точках, где установлены комплексы, исходя из открытых данных невозможно, указывает Григорий Шухман.

— У нас нет открытой статистики по местам, где стоят камеры, — говорит Шухман. — Нет динамики изменений аварийности в этих местах именно по тем составам, которые камеры контролируют. ГИБДД ссылается на среднюю статистику снижения ДТП без привязки к местам установки камер. Выгодно ссылаться на то, что смертность падает, хотя это зависит не только от камер, но и, к примеру, от повышения качества оснащения дорог.

Парламентское вмешательство и тщательная работа с закрытой статистикой могут принести больше данных об эффективности автоматических комплексов фото- и видеофиксакции нарушений. Однако пока что дальше популистских публичных заявлений дело не заходит.

Снять 70% камер (как предлагает Ярослав Нилов) — значит признать ошибочность стратегии по замене живых инспекторов на автоматизированные системы. На такой шаг (учитывая выгоду для бюджетов) власти пойдут вряд ли, считают наши собеседники.