«Страна, в которой берут все». Адвокат — о резонансном деле против экс-судьи Елены Кондрат

Гособвинение попросило суд приговорить экс-судью московского Арбитражного суда Елену Кондрат к 11,5 года колонии и огромному штрафу за коррупцию. MSK1.RU уже публиковал биографию скандальной судьи и историю ее не менее скандального сына. Такие истории всегда вызывают резонанс, особенно в юридическом сообществе. Своим мнением по поводу происходящего поделился адвокат Сергей Колосовский. Публикуем его колонку.

Не успели отшуметь народные ликования по поводу ареста ростовских судей — и вот новая радость. И сразу все задаются вопросом, почему у нас настолько коррумпированная судебная система? А она у нас не настолько коррумпированная. Она у нас ровно такая же, как все остальные системы. К сожалению, Россия — страна, в которой танцуют все. Ну в смысле — берут все. И суд у нас как был народный, так в этом плане и остался.

Я не криминолог, поэтому мне трудно судить, когда это началось. Говорят, при Сталине не брали. Не знаю, я тогда не жил. Но ведь коррупция на самом деле намного шире, чем просто передача денег. Борзых щенков в России никто не отменял, как и принципиальное стремление иметь то, что охраняем. Поэтому и в те годы были люди, которые жили честно, и люди, которые жили нечестно. Просто способы выживания нечестных были другие. Ну в расстрельной команде поработать, например, чтобы самого не расстреляли. Хотя история показала, что этот метод тоже не давал гарантии.

При этом, возвращаясь в наши дни, в любой системе — ГИБДД, любой горадминистрации или суде — есть люди честные и есть патологически честные. Процент их в зависимости от конкретной структуры несколько варьируется, как и причины честности: то ли это правильное воспитание и принципиальность, то ли боязнь потерять хорошее место. И, пожалуй, чем выше уровень государственного служащего, тем меньше там крутится кэша — хотя итоги обыска у ростовских судей показывают, что нет правил без исключения.

Тем не менее, по общему правилу, в суде деньги берут реже, чем, например, в ГИБДД. Просто потому, что судьям на зарплату прожить проще, чем гаишникам, ну и возможность получения благ теми самыми борзыми щенками несравнимо выше. Зато в ППС коррупция на порядок ниже, чем в суде, потому что там вообще не за что брать, но при этом там и зарплата отнюдь не волшебная, и поэтому именно в ППС нынче катастрофический некомплект. А в общем, всё примерно одинаково.

Особенно в последние два десятилетия, с развитием компьютерной техники, количество производимых приговоров выросло так же кратно, как количество производимых автомобилей, — в десятки, а то и в сотни раз. При этом правосудие превращается практически в электронное — судья берет флешку с обвинительным заключением и назначает наказание. Что, Верховный суд запретил? Не смешите, я прямо сейчас пишу апелляционную жалобу на приговор, в котором все опечатки скопированы с обвинительного заключения.

Почему судьи так судят? Почему меньше одного процента оправдательных приговоров? Потому что за много лет в судебной системе сложилось понимание, что лучше вынести десять незаконных обвинительных приговоров, чем один оправдательный. Потому что даже за отмененный обвинительный приговор никто не обвинит в коррупции самого судью и не поставит вопрос о его соответствии занимаемой должности.

Потому и такая реакция на судейские неприятности. Тут, по слухам, той же судье Кондрат в СИЗО пришлось очень несладко. Потому что даже в камере для бывших сотрудников каждый из них оказался по воле какого-то судьи.

А знаете, в чём парадокс? Именно суд мог бы всё это остановить. Если бы суды рассматривали дела в строгом соответствии с законом, доказательства оценивали по-честному, а не пытались каждый раз спасать шитое не то что белыми, а просто насквозь прогнившими нитками обвинительное заключение. Сказано ведь — каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.

Хотя по-честному, наверное, там ситуация на грани отсутствия состава преступления — если у судьи хватило ума при получении денег не проговаривать под аудиозапись, что она эти деньги передаст кому-то, а сказать, что это оплата ее собственного участия в решении проблемы. И всё. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 24, нет здесь состава преступления. Да, со статусом судьи придется распрощаться, ибо действия не совместимы с высоким званием, и так далее, но состава-то нет!

Вопрос не в том, что судья собиралась передать взятку или не собиралась. Для того чтобы об этом рассуждать, надо знать конкретное дело. Но есть презумпция невиновности. И если нет доказательств, что судья четко сказала, что она передаст эти деньги другому судье, то Кондрат нужно оправдывать. Если бы суды работали так, то и отношение к ним было бы другим, и не было бы такого радостного улюлюкания по поводу каждого ареста судьи или прокурора. Потому что вместе с одной бывшей судьей Кондрат наказания избежали бы сотни людей, которых судят без каких-либо нормальных доказательств.

Но только кто же так будет ее судить? Если граждан судят по-другому, по обвинительному, то почему к судье должно быть особое отношение?